La tragedia della pace : Da Versailles alla Ruhr
Über dieses Buch
„Die Tragödie des Friedens: Vom Versailler Vertrag bis zum Ruhrgebiet“ von Guglielmo Ferrero ist eine Sammlung politischer Essays und historischer Analysen, die Anfang des 20. Jahrhunderts verfasst wurden. Das Werk untersucht die europäischen Entwicklungen nach dem Ersten Weltkrieg und argumentiert, dass der Zusammenbruch alter Monarchien ein Legitimitätsvakuum hinterließ, das durch rohe Gewalt, strafende Emotionen und widersprüchliche Ziele ausgefüllt wurde. Es analysiert den Versailler Vertrag unter Aspekten wie Reparationen, Abrüstung, verändernde Grenzen sowie die unerfüllten Versprechen der Völkerbundsgesellschaft und setzt Wilsons Idealismus gegen Clemenceaus Machtpolitik. Der Schwerpunkt des Buches liegt darauf, wie ein ohne klare Prinzipien geschlossener Frieden dazu führen kann, dass Konflikte von Frankreich bis zum Ruhrgebiet anhalten. In der Einleitung formuliert Ferrero seine These: Der Krieg endete mit dem Zusammenbruch Europas monarchischer Ordnung, doch die Sieger – getrieben von Groll und dem „Chimärenbild der unbegrenzten Macht“ – versagten darin, diese Ordnung durch solide Prinzipien zu ersetzen. In seinem Essay „Die Bajonette und die Idee“ bezeichnet er den Krieg als „Millionen von Bajonetten auf der Suche nach einer Idee“ und warnt davor, dass die Versprechen von 1848 in verzerrter Form wieder auftauchen könnten. Er kritisiert Clemenceaus Ausrichtung auf Rüstungen und Allianzen statt auf echte internationale Garantien, zweifelt an der Dauerhaftigkeit solcher Arrangements und fordert, dass das Wort an die Stelle des Schwertes treten müsse. Aus Paris berichtend beschreibt Ferrero die Besessenheit mit Reparationen, den Widerspruch zwischen verschiedenen Zielen sowie die Gefahren einer Abrüstung und Demütigung Deutschlands – insbesondere wenn dabei Pufferstaaten und Grenzen ohne Zustimmung der Betroffenen geschaffen werden. Er bezeichnet Europas Staatskunst als „neue Kindheit“, stellt die nüchterne Legitimität Wiens gegenüber den improvisierten Maßnahmen Napoleons und tadelt die Europäer dafür, endlose amerikanische „Wunder“ zu erwarten. Abschließend weist er auf das Paradoxon der beiden großen Abwesenden hin – Russland und Deutschland – deren Einfluss den Friedensprozess dominiert.
